南方人物周刊：“遮蔽历史”是要遭报应的
当遗忘、抹杀和歪曲历史成为受到鼓励的政治正确，又意味着什么结果呢？在中国，不仅现实敏感，而且未来敏感，甚至历史敏感。讨论未来的危险度仅次于关注现实，个别情况下还高于关注现实。相比之下，历史问题的敏感度稍微置后。至少，在网络上，“反右”，“大饥荒”，“文革”等历史“迷案”不被严厉屏蔽了。这就是五一期间微博上热烈争论一个关于“大饥荒”的帖子的小气候。
帖子是这么写的：“有人为了糟蹋毛主席，竟然夸张污蔑1960-1962年饿死几千万人。有人为此走访了当年饥荒最重的安徽河南许多村庄，情况根本不是有人诬蔑的那样。乡亲们只是听说饿死了人。而自己并没有亲眼见到饿死人，能够直接证实的饿死者为数极少。”
这一惊世骇俗的言论，代表了今日中国的一种流行风潮：以意识形态的旗帜否定历史。把“大饥荒”的存在看成一个“糟蹋毛主席”的问题，于是予以一票否决。凭这份勇气，就可以在中国大饥荒最严重的地方，直接证实饿死者“为数极少”！真不知道，按这种历史观，要饿死多少人，才够得上“不少”?
是的，“大饥荒”的死亡人数，至今仍然是一本糊涂账。但是，发表上述言论的林治波先生本人后来也表示“认可”的《中国共产党党史七十年》有载：“由于出生率大幅下降，死亡率显著增高，据正式统计，1960年，人口比上一年减少一千万……这是大跃进和人民公社化运动失误的最严重的后果和教训。”
这是目前的官史间接承认的“大饥荒”灾难：在一年之中，中国人口“减少”的数字。而“大饥荒”持续了3年！那么，是否可以说，官史其实并不直接排斥“有人为了糟蹋毛主席”提出的“夸张污蔑”的数字，而是给民间研究留下了接口？
目前，关于这一数字有二千多万、三千多万和四千多万等“假说”。但是，无论如何，党史已经证明了，被饿死的不是“为数极少”，而是“为数极多”。
实际上所谓“正式统计”，也是不可靠的。以四川为例，在各地汇报的人口数字“大幅下降”的情况下，当年的省委曾经有过“关于做好人口统计工作的通知”的文件，有的基层人口数字，经过多次改写才被上级认可。就算在当时已经“做好”的统计工作基础上形成的全国人口统计，今天看来也存在矛盾，无法自圆其说。
从目前的情况看来，要想把“大饥荒”年代的人口减少精确到百万进位，还是相当困难的。虽然官方的态度越来越开放，研究的阻力越来越小，但同时，从各个角度否认“大饥荒”灾难存在的也大有人在。真相似乎跑不赢遗忘。所谓“遗忘工程”，并不是某一项主体工程完工以后才开始实施的附加工程，而是主体工程的一部分，和主体工程一起就开始施工了。
今天，在这项工程中当尖兵的，已经是在大饥荒后出生的一代知识精英和权力贵族了。如林治波先生，具有中国最好的大学的历史教育背景，专家资格，曾经是与大饥荒历史题材相关的电视剧的主要撰稿人，并在权力巨大的媒体做过和做着重要的工作。以这样的阅历，要不接触到大饥荒的历史，或者不知道党史对这一段历史的认定，应该是不可能的。但这并不妨碍他发表否认大饥荒的言论。
特别有意思的是，在林先生的言论受到批评以后，他为自己辩护的方式是，“重申”他有“爱祖国，爱人民，爱中华民族，爱社会主义”的思想。殊不知，这等于宣告，在这些“大爱”的名义下，是可以漠视血肉同胞的生命价值的。毫无疑问，大饥荒时代的国策，也一定是在类似口号支持下实施的。而这正是大饥荒的历史教训。
党史把“大饥荒”定性为“大跃进和人民公社化运动失误的最严重的后果和教训”。可问题是，现在大饥荒的历史本身已经成为问题。真相正不可企及，教训又何其遥远。既然正视历史是为了确定现在的位置，找到未来的方向，那么，当遗忘、抹杀和歪曲历史成为受到鼓励的政治正确，又意味着什么结果呢？
来源：《南方人物周刊》作者：何三畏
页:
[1]