当年北大竞选时

101apple

听人说起毕业２０周年聚会，心中一惊：都２０多年过去了！感慨之余，也回忆起自己的大学生活。

中国７７，７８级大学生是非常特殊的一 群，前无先例，后不再有。他们来自积攒了１０年的考生，几十人里挑一，大多数是二十多岁的经历丰富的老三届和其后的‘文革中学生’。那时文革的严冬刚过， 百废待兴，刚从禁锢中解脱的人们活动着还麻木的头脑，憧憬着美妙的前景，还不知道自己能有多少自由。而新上台的统治者们也还没打定主意给老百姓多少自由。

就在那充满希望的躁动中，北京大学７７、７８还有７９级的学生上演了一出自由竞选的大戏，一时红红火火热闹非常，在他们四年的大学生活里演奏出一个高潮。二十年后再回头看去，更觉的那是最能代表当时北大学生精神状态的一幕。可惜，官方的北大史是不愿意纪录那一页的。

１９８０ 年的自由竞选，选的什么呢？海甸区的人民代表，按人口分给北大学生２个名额，教职工３个名额。这大概是最低一级的人民代表，不足挂齿，但充满了政治热情和 敏感的北大学生却抓住了这个机会。夏申、房致远、王军涛最先宣布出来竞选，贴出〖竞选宣言〗，就在来来往往人最多的地方，小商店附近和学四食堂（现在已经 拆了）。学四食堂俗称‘大饭厅’，是当时北大最能装人的地方，能塞几千人，不像办公楼礼堂，才几百个座位。所以冬天开个大会看个电影都在大饭厅。饭厅的一 头是一溜卖饭的窗口，另一头是个舞台。饭厅里空荡荡，连桌椅板凳都没有，吃饭都得站着，不少学生买了饭端回宿舍吃。开会看电影时一人一个小马扎，我们一入 学一人发了一个。

在学四食堂吃饭的少说也有七、八个系的学生，人来人往的最多，所以竞选人就趁着吃饭的时候作宣传，在舞台上摆个桌 子，放上麦克风，三两个帮忙的一嚷嚷，吃饭的学生就围过去了，等人够多了，竞选人就开讲。第一个这么干的好像是夏申（经济系的）。夏申的名字立刻传遍北 大，头一个跳出来竞选，这就是新闻人物。接着是房致远。有了两个就有了比较，房致远似乎更诚恳，或叫老实，干脆说不够老练。一回答提问，竞选人的水平就显 出来了。比方说当时刚刚抓判了魏京生，这当然是个必问的问题。只要讲理的人就看的出来，判魏京生十几年徒刑的理由（出卖军事情报）根本站不住脚，纯粹是借 口。真正的原因是他站起来反对共产党的专制。可是竞选人在台上怎么说呀？回避？必遭选民抛弃。说判错了？那可就是跟党对着干了。是党员的就要考虑党票保的 住保不住。而且说判错了，选民也不喝采，因为那是谁都知道的事，你得说出更高的见解，让人佩服才行。其它的尖锐问题还多着呢，像中国的社会主义和西方的资 本主义哪个更好更民主，言外之意是中国该走哪条路，还有共产党这几十年到底干的怎么样，言外之意是还要不要拥护共产党。这些问题怎么回答？说多数选民爱听 的？那可就是反党反社会主义了。如何避免赤裸裸的‘反革命言论’，又能让选民爱听，是很要点水平的。房致远就是诚恳十足，水平欠佳。选民一提问，他就顺着 走了，实话实说，骂开共产党了。而且就算骂共产党，选民也不一定买你的帐，因为不少人背地里也骂。你必须骂的更有水平才行。

紧接着房 致远的是王军涛，当时已经是名人，上过报纸，是１９７６年天安门四五运动的英雄。据说‘扬眉剑出鞘’那首名诗就是他写的，还为此蹲过监狱。王军涛既是名 人，又能考入北大，肯定是绝顶聪明。可光凭这个就想折服选民，那是别想。那会儿的北大学生可不是如今的追星族，是个名人就佩服。７７、７８年能考上大学又 是北大，谈何容易，哪个没有点自负？所以面对名人先要挑剔一番，尤其是比自己年轻的名人，更挑剔的厉害，其中暗含了几分嫉妒。王军涛当时仅２２岁，已是团 中央候补委员，自然更容易让人嫉妒。比如我自己，一听王军涛仨字，心里就想：太狂！立即决定抵制，他的答辩会不听！从王军涛起，答辩会一般都在办公楼礼 堂。那天，不足一千座位的礼堂挤进去据说有一千五百人，盛况空前。我们班的小尤跑去听了，去之前是将信将疑，去之后则对王军涛佩服的五体投地。我没去听， 所以没机会改变对王军涛的成见。接着他又贴出大字报，一贴一大片，还之一之二之三的隔两天一换。确切题目记不清了，大意是‘论毛泽东不是一个马克思主义者 ’。我立即又呲之以鼻：哗众取宠，标新立异！连看都不看。王军涛的论点在当时确实一鸣惊人，马上引起激烈争论，但也让我这种僵化的人反感：毛泽东和马克思 主义是好是坏单说着，非说毛泽东不是马克思主义者，这纯粹是故弄玄虚，想引人注目而已。当时我认为一个２２岁的人张口就敢点评毛泽东，实在太狂。思想领先 时代但不够老到的王军涛就这样丢了一些选票。（我对王军涛的成见是在１９８９年天安门惨案之后才消除。他面对被捕入狱，平静又坦然，实在是男子汉一个。）

北大学生会主席张炜稍晚一点（１１月１０日）宣布参加竞选。这有点让人意外。以他的身份，将来官运亨通已经有了保障，没必要来争小小的海 甸区人大代表。而且竞选有点‘不合规矩’，弄不好反而会影响他的仕途。再一个，他的身份对他竞选也只能是帮倒忙。他的学生会主席是上边指定的，这种‘官方 ’‘正统’的背景让多数选民本能的反感。但张炜确实有两下子，他的答辩会也是大告成功。不少人恶狠狠的用尖利的问题向他刺去，可他左一下右一下全给化解 了，既没有大骂共产党也不显的保守僵化，回答常常出人意料的‘得体’，不时赢得掌声。有人评论他‘太油’，但更多的是‘有分寸’‘政治家’‘上下都能接受 ’。也有气极了的干脆问：‘张炜请回答：你和泥鳅有什么区别？’‘你是官方代表，学贼，你没有资格参加竞选’。但说出这种话就已经表明败给了张炜。张炜的 才华虽然让我佩服，但还没有佩服到想投他的票。

最成功的竞选人胡平那时是研究生。但当时的大学生们也没拿研究生太当回事。不过胡平答 辩演讲会的广告也写的太狂了。其中有句话好像是‘你只要一听胡平的讲演，就会对社会哲学有一个全新的概念’！北大学生哪个没有自己的一套？听什么人一讲就 全改了？谁那么狂啊？我也像大多数人一样，想领教一下胡平到底有多大本事。那天（１１月１７日）我提前一个多小时就到了办公楼礼堂，但楼下已经满了，刚上 楼坐下一会儿，楼上也满了。再来的就抢占走道和一切空地。很快，坐着的就变成了小块的盆地，因为四周挤满了站着的‘高山’，据说外面还有好多人再也挤不进 来了。

胡平讲演的主题是‘论言论自由’，并不吸引人，不够解气，有点无关痛痒，似乎没有抓住社会制度这个根本问题。但胡平一开讲，挤 的满满的人声鼎沸的礼堂就没人敢动没人敢出声了。胡平人并不起眼，属瘦小型的。但他的逻辑力量太厉害了，没一会儿，我原来心里挑毛病的挑战情绪就一扫而 光。具体的词句记不清了，但有几个论点却从此刻进了我的脑袋。今天再看没什么了不起，可当时的我却是前所未闻。

第一个论点：言论自由 就是讲反对话的自由。所谓的反对话说白了就是‘反动言论’、‘错误言论’。那之前，我从没怀疑过流行的观念：错误和反动言论是不能任其自由发表的，那叫 ‘放毒’，必须禁止，放毒者也要严惩。可听胡平一讲有点恍然大悟：哪怕在最专制的社会里，讲顺从话的自由从来就没缺过。比如大清朝，老百姓一直享有高呼 ‘皇帝万岁万万岁’的自由。所以说，‘言论自由’若还有点意义，那就仅仅在于讲统治者不愿意听的话的自由。