中国史上的统一与分裂：明朝为何从越南撤兵？

newbie

　专访复旦大学历史地理学教授葛剑雄

　　统一与分裂，帝王的使命

　　——专访复旦大学历史地理学教授葛剑雄

　　□本报记者 甄晓菲

　　学者葛剑雄在《统一与分裂》一书中写道：“如果从秦灭六国算起，到陈胜、吴广起义爆发，秦朝的统一维持了12年。如果从秦始皇完成疆域的开拓算起，统一只保持了6年。”

　　然而就是秦朝短暂的统一，使“天下大势”成为中国人的两千年心结。统一与分裂问题，成为历史评说帝王的一个重要指标。

　　不止秦国想统一

　　记者：“大一统”或者说“统一”这样的说法是什么时候才有的？

　　葛剑雄：“大一统”这个说法，是董仲舒在西汉提出来的，秦始皇没有明确提出“统一”理论。实际上，“统一”是一个逐步发展的趋势。

　　《尚书》里面有一篇文章叫《禹贡》，假托大禹治水之后，把天下分为九州。我们知道大禹时期不可能做得了这个事情，其实是一些人把统一的愿望寄托于未来，假托圣人已经这样做了；另外，儒家提出了一个“五服”的形式，中央叫做“王畿”，然后下面每500里一层，不同层次实行不同的制度，用不同的方法来统治，这也是一种统一的理想。所以说在秦始皇以前，关于统一已经产生了不同的理论和不同的方案。早期的理论往往是一种理想，甚至是幻想，没有实施的方案，真正要把它实施，需要有条件，那就是政治上的统一。

　　从东周开始，诸侯林立，慢慢地大诸侯消灭小诸侯；到战国时代，1000多个诸侯国只剩下了7个。这个过程就显示了统一的趋势。但是秦始皇统一之后，并没有实行九州制，而是把天下分为36个郡，后来是40多个郡。当时秦始皇的大臣们对使用什么制度有分歧，一部分人主张继续进行分封，但是李斯跟一些大臣主张郡县制，最后秦始皇采纳了李斯的建议，所以从此开始了中国长达2000多年的郡县制。

　　记者：在秦统一六国之前的分裂状态下，七国都有自己的血统和政治观念，为什么秦灭亡之后，复国没有成为主流思潮﹖为什么不管项羽还是刘邦，说白了就是想做第二个秦始皇，继续统一而不是分裂？

　　葛剑雄：因为秦朝实行的制度，从历史来看，是符合发展潮流的。所以尽管朝代可以灭亡，皇帝可以换人，但这个制度确实是越来越巩固，措施也越来越具体。

　　秦朝以前，想统一的当然不止一个秦国，齐国也曾经强大，俨然东方盟主。再往前，春秋时期的晋国、楚国也都曾经强大过。但是他们都没有成功，只有秦国成功了。

　　记者：“人间最大”才是皇帝们追求的目标，以后秦始皇的继任者们也都是如此。

　　葛剑雄：是啊。一方面，中国从秦始皇之后大多数时间都处于统一状态，虽然也有分裂，比如五代十国，即便如此，北方中原的那个王朝，仍然是被小的政权所承认。但是另一方面，中国那么大，各地情况不一样，真正完整的统一，时间并不像想象的那么长。

　　我们都爱说宋朝结束了五代的分裂，但宋朝并没有恢复唐朝的领土。比如说北方出了一个辽，契丹人占了唐朝的一部分地方，包括后来的幽云十六州，还有后来的西夏，所以说宋朝并不是真正意义上的统一。

　　偏安也有其道理

　　记者：统一被认为是皇帝的业绩，所以皇帝在任上丢掉了疆土或者闹分裂，哪怕治下统治得再好，这个皇帝也是受批评的，是这样吗？

　　葛剑雄：皇帝自然希望自己的领土越大越好，但也得看自己的实力。比如宋朝也曾经想收复幽云十六州，但后来打不过契丹人，也就不再想着收复这个事儿了。

　　另外一点，统一除了有实际利益之外，还有着精神上、政治上的意义。南北朝分立时，北方说自己是中国，南方也说自己是中国。北方骂南朝人是“岛夷”，南朝骂北方政权是“索虏”——头发扎起来的强盗。南北朝统一之后，修南北朝历史时就犯难了，到底以谁为正统呢？后来，为南方修一部南史，为北方修一部北史，都是正统的。

　　中国的统一就是这样，以“中国”为概念，大家就是承认一个正义性、正统性的标准，这样的思想是根深蒂固的。

　　确实没有一个皇帝不想统一。但也有一些皇帝头脑比较清醒，当他看到自己的军事实力和政治号召力不可能走到这一步时，也采用过一点顺应形势的做法。

　　记者：顺应形势的皇帝，历史上就会用“偏安”这样的说法来给他定性，比如南宋。

　　葛剑雄：有时候实行“偏安”政策对老百姓是有好处的。

　　统一确实是皇帝的一种“职业压力”。南宋到了临安，临安从来就没有叫过首都，叫“行在所”，就是皇帝临时住住的临都，不敢叫首都。南宋一开始，北方的流民登记籍贯还是登记原来的，很久才不得不登记到南方籍贯。历史经常是一种无奈的选择。

　　再比如明朝末年，面对清朝的进攻有好几次机会可以通过谈判达成和解，但明朝一批文人就说，绝对不要谈，谁谈谁是卖国贼，皇帝也不敢公开提谈判的事。崇祯皇帝曾经派兵部尚书悄悄跟清朝谈判，消息泄漏之后，兵部尚书就被杀了，当时根本没有人再敢动这个脑筋了。所以说国家的发展也是非常复杂的事情，简单地用道德标准衡量是非不见得是一定正确的。



　　明末越南官服(来自网上)

　　东汉的王莽，他的统治之前边疆比较安定，与匈奴保持了六七十年的和平，但王莽硬要匈奴把自己的印换掉，称自己为奴，又派兵攻打，这样边境就不安宁了。在这样一个中央集权制度下，尽管统一是一个大的趋势，但不顾民力盲目扩张，甚至为了满足私愿而开疆拓土，最后的结果并没有推动历史，反而带来了巨大的灾难。

　　清朝又是另外一回事，清朝后来的衰败、领土的丧失确实有当时那些皇帝的个人原因，比如道光、咸丰、同治等人的原因，但更多是制度衰落的结果。道光皇帝跟英国人打仗的时候还不知道英国在哪里，这个仗怎么打？整个制度走向衰落，你就是再好的皇帝又有什么用呢？

　　放弃土地也未必总是遭受舆论谴责。明初永乐年间，越南内乱，明朝派兵镇压，灭掉了黎氏政权，建立了交趾布政司。但22年之后，明朝还是撤退了。为什么呢？因为越南本来是藩属国，现在是你的一个省了，所以越南人要反抗，但是，更主要的是因为明朝派去的地方官贪赃枉法，残酷剥削，激起了当地人的愤怒，所以明朝派军队怎么打都打不下来。到了宣德年间，皇帝听从大臣的建议撤出越南。有人骂宣德，说应该不惜一切代价打下越南，但是多数人还是赞同撤出的政策。所以统一与分裂问题非常复杂，不能一概而论。

　　统一就一定受赞扬吗？

　　记者：您曾经说过，一个皇帝如果崇尚仁义，清心寡欲，他有可能成为一个道德典范，但是他会是一个历史的侏儒，抬不起头来，怎么理解？

　　葛剑雄：这是历史的局限，也是史学家的困惑，就是我们经常说的“两难的选择”。假如说秦始皇只满足于自己的领土，他怎么会去把人家六国灭掉？如果说灭了六国之后，他觉得好了，这样就够了，又怎么可能再次扩大疆域呢？如果历代帝王不追求统一，怎么会有今天的中国呢？

　　世界上长期形成的国家是怎么来的？哪一个是通过和平手段自然形成的？当然都是打下来的。古代没有联合国，人类还不乐于以和平手段来解决国家争端，往往只能够通过武力来保障自己的安宁，也只能倚仗武力扩大自己的领土。

　　但是还有一些小政权，明知道自己不可能去统一人家，就会选择一些比较文明、对他比较好的大的政权来依附一下，证明政治上的正统性。比如朝鲜，每次内部的朝代更迭之后，都要赶紧取得中国中原王朝的册封。在韩国有很多明朝清朝留下来的墓碑，上面写的都是“大明朝鲜国”然后怎么样怎么样。清朝就是“清朝鲜国”，在当时的臣民心目中，这是一种光荣。

　　所以当日本要想侵略朝鲜，首先需要迫使中国承认朝鲜是独立的。表面上看当时朝鲜是独立了，结果没多久就被日本给占领了。小国不是依附这个，就是被那个给吞并，这就是分裂的坏处。

　　一些弱小政权的君主看到这样的形势，会放弃一些东西，比如五代十国时期，割据在今天浙江的吴越王一直对北方的政权采取服从政策，宋朝要求他们一起出兵攻打南唐，他也出兵了，宋朝让他交出兵权，他也老老实实地交了。这个政权灭掉了，但对人民是有好处的。从唐朝后期开始，吴越地区一直非常安定，宋朝时期完全和平“缴枪”，从个人家族来看，吴越王钱氏家族也就延续下来成为当地大族。这个统一算是一种和平的、体面的投降，也就是历史上所说的，识时务者为俊杰。

　　我们再看另一个例子南唐，打也打不过，投降也不肯投降，最后李后主被俘虏，一方面更不体面，一方面老百姓更受伤害。

　　我们看历史，往往很难做单纯的道义判断，有些人坚持原来的信念，坚持不投降，从道德上讲，这是一种忠诚，但是带来实际的破坏更大。

　　记者：抛开实力相差特别悬殊的情况，民众是否也认为统一是皇帝的责任与义务？

　　葛剑雄：要看形势的。比如说，北宋末年，宋跟女真人联合起来灭了辽国。宋朝以为收复幽云十六州之后，当地百姓会拿着鲜花拿着点心来欢迎，但实际上当地人民很反感，还继续反抗，宋朝士兵很奇怪，当地汉族人回答说，契丹人统治我们两百多年未见得亏待我们，我们的日子不是不好过啊，我们为什么要反对他们呢？

　　这个说明一个什么道理呢？对于国家来说，统一与分裂可能是大事，但是最后是否受到人民的拥护，还要看给人民带来了什么